共计 1824 个字符，预计需要花费 5 分钟才能阅读完成。
对于黄河北流的流径，当时更没有人能如实的记录下来，人们只能从灾后半年的庆历八年（ 1048年）十二月，判大名府贾昌朝的朝议记载上得知：“今夏六月癸酉，溃於商胡，经北都之东，至於武城，遂贯御河，历冀、瀛二州之域，抵乾宁军，南达於海。”胁这句话成了黄河北流故道的千古绝唱。“恩、冀、瀛、乾宁”是黄河北流河道，是在嘉祐二年（ 1057年）才过献县（瀛）的，到今天被不深究的学者解读成“北流过清河（恩州州治所在地）、冀县（冀州州治所在地）、献县（瀛州州治在河间，献县是瀛州的属县）到青县（乾宁军
治在青县，军、州同级别）合运河”，把武城和故城抛出黄河故道之外，那就大错特错了！黄河通过恩州地区，但不一定通过恩州城，通过冀州地区不一定通过冀州城。对《续资治通鉴长编》卷一百六十五这段话注释如下：
今夏［庆历八年（1048年）六月癸酉］溃於商胡［河决澧州商胡塢即今濮阳东南昌湖集］,经北都［今大名县］之东，至於武城［指的是武城县地域，并不是县城，1048年的黄河北流在武城县城东14里，今武城县老城镇焕光桥东6.7公里］,遂贯［有穿过之义，也有通过之义］御河［北宋的运河］,历冀［州治在今冀州市，当时辖枣强、景县、武邑县］\瀛［州治在河间，辖乐寿及今献县］二州之域，抵乾宁军［今青县］,南达於海［在今天津市西合潞河再向东南在天津东南入海］。
“至於武城，遂贯御河”很多人认为是通过今卫运河行洪到“乾宁军”，只所以这样认为可能是受《宋史•河渠志》权威记载“皇佑元年（1049年）三月,河合永济渠注乾宁军w ［119］的影响才使以后的学者迷惑，清顾祖禹的《方舆纪要》，清李卫的《畿辅通志》和几部《武城县志》都将这个黄河故道记为“沙河”，而不是黄河。看来这些人都没搞清黄河的真正流路，可能也与武城县城迁移有关。到近期有了谭其骥的《中国历史地图集》才明确标注黄河北流在老武城以东，最近才见任贵松的硕士论文《黄河塢所研究》的明确记载：北宋黄河“经今武城东十余里"a。］。
洪水一开始究竟怎样在恩、冀大面积泛滥的景象不可能复原，但从这几年对故城县的土层观察来看，黄河即经建国镇高阜区（原要庄公社）以东，也泛滥建国镇以西，这样看来黄河一开始并未形成河道而是在没有河堤、没有河境（端是河堤上用来防水冲刷的竹木草捆）、没有守护的状态下以漫灌的形式蹂州五县，根据记载推测，漫灌期最少持续6个月（下面有分析）。“经今武城东十余里”是北流入海口冲出来以后才有的固定河道。宋朝时没有卫河在武城向北通过，只有北宋北流自夏津县西李官屯流向甲马营，文献资料上没有见过有人描述北宋北流在甲马营向北的流路，我们只能借助卫星地图和实地考察来辨别。因河道行洪会冲刷出一片洼地，洼地两边又成高岗或高地，当今人们把古河道开垦成农田后不与正常土地的方向相同，在卫星地图上很容易辨别出来。所以从甲马营向南一直到临清，都能看到北宋黄河的故道，但甲马营向北就不易在卫星地图上辨别了，通过实地考察，在赵行南的高庄村有五条槽形沟壑通向东曹官屯，在曹官屯明显看出多次行洪的痕迹。
沿着西曹官屯（武城县志标注的杨官屯）村西的故道遗迹再向西仍有河沟，往西北就是故城县武官寨镇的东大洼，再找不到故道的痕迹了，可能有1970年代平整土地也有明清以来运河决堤的洪水冲刷的原因，但从大尺度的考察来看，还是能找到当时黄河行洪的痕迹，从西曹官屯向西北6公里的大阜屯（前、后屯村）能看见行洪的痕迹（见图1—19） o也就是说黄河的行洪河道在此地有6公里宽，大阜屯在黄河西岸，那么黄河东岸在哪儿呢？这就要用考证的方法推测
今天故城县和武城县的分界是卫运河，1956年以前运河以西的赵行村周围几个村属于恩县（见70页图1—20）,上溯到元朝时也属恩州恩县，再上溯到宋朝则属恩州历亭县，这种行政区域划分就与北宋黄河的地理隔绝有关，在大阜屯东有黄河，在赵行西的芦庄、夏庄以西有黄河，河西为武城县，河东则是历亭县或恩县。这个黄河故道就是今东大洼，在北宋以前就是一片洼地（高鸡泊的南湖区），黄河水在没有河道限制时总是钟于洼地，所以成了北宋黄河的行洪河道，这也为寻找“高鸡泊”提供了线索（另文讨论）。黄河有两重性， 一重冲毁房屋、淹没庄稼；另一重是填坑造田，高地被冲刷，洼地被填埋。“水急沙走，水缓沙停”是中国人对黄河特点的总结。显然，甲马营以南地势较高，土地被黄河冲刷后至今仍有故道之形，过了曹官屯就有大面积的洼地，水流变得平缓，故黄河之沙就淤积于此，最终未能留有河道痕